“工程師意見(jiàn)并不靠譜”，針對(duì)近日網(wǎng)上廣為流傳的一篇定論中國(guó)治霾無(wú)功的文章，1月10日，中國(guó)電力企業(yè)聯(lián)合會(huì)專職副理事長(zhǎng)、資深電力環(huán)保專家王志軒接受新華網(wǎng)專訪，對(duì)文章中不實(shí)觀點(diǎn)一一進(jìn)行澄清。
文章稱，燃煤電廠脫硫脫硝措施導(dǎo)致霧霾加劇。王志軒表示，電力行業(yè)污染物減排成效顯著，為全國(guó)污染物減排做出巨大貢獻(xiàn)。
焦點(diǎn)一、電力治霾是否有功
新華網(wǎng)：近期華北地區(qū)，包括北京，社會(huì)各界都非常關(guān)心污染源治理問(wèn)題，最近在微信圈廣為流傳的一篇定論中國(guó)治霾無(wú)功的文章，您作為中國(guó)電力企業(yè)聯(lián)合會(huì)的專職副理事長(zhǎng)能否先談?wù)勲娏χ析彩欠裼泄?，同時(shí)，您作為資深電力環(huán)保專家，對(duì)這篇文章怎么看？
王志軒：好的，謝謝采訪。那篇文章的確影響很大，而且文章所附的作者介紹中提到，作者是美國(guó)一個(gè)著名大學(xué)的土木環(huán)境系博士，名頭很多，尤其是環(huán)境類專業(yè)背景使文章的可信力大為提高。文章中標(biāo)題醒目，其中“目前的脫硫、脫硝措施導(dǎo)致霧霾加劇”小標(biāo)題，使很多從事電力、環(huán)保的業(yè)界人士一下子被震懵了，對(duì)此我談一點(diǎn)看法。我先回答電力治霾是否有功的問(wèn)題。
氣象觀測(cè)中的霾是指大量極細(xì)微的干塵粒等均勻浮游在空中，使水平能見(jiàn)度小于10km的空氣普遍混濁的現(xiàn)象，而空氣中PM2.5濃度大小往往是判斷霾程度的重要判據(jù)，反之霾的嚴(yán)重程度也與PM2.5濃度直接相關(guān)。霧也可使空氣能見(jiàn)度小于10km，區(qū)別霾與霧一般可通過(guò)相對(duì)濕度大小，相對(duì)濕度大于95%時(shí)為霧，相對(duì)濕度小于80%為霾，介于二者之間是霧與霾的混合物。化石燃料燃燒時(shí)產(chǎn)生的細(xì)顆粒物和二氧化硫、氮氧化物等經(jīng)過(guò)大氣化學(xué)的作用產(chǎn)生的硫酸鹽、硝酸鹽等細(xì)顆粒物是形成空氣中PM2.5的主要污染物。
由于我國(guó)能源長(zhǎng)期以來(lái)以煤為主，電力也是以煤電為主，所以燃煤電廠的大氣污染物控制歷來(lái)是國(guó)家要求的重點(diǎn)。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)燃煤發(fā)電發(fā)展很快，與1980年相比，2015年火電發(fā)電量增長(zhǎng)16.5倍，電煤消耗量增長(zhǎng)14.7倍，燃煤中約50%用于發(fā)電。
我國(guó)對(duì)燃煤電廠大氣污染物的控制是分階段進(jìn)行的，這也與發(fā)達(dá)國(guó)家的控制過(guò)程類似。先是以高煙囪擴(kuò)散來(lái)解決環(huán)境污染問(wèn)題，逐步通過(guò)加裝污染控制設(shè)備提高污染物去除效率，以降低煙氣中顆粒物、二氧化硫、氮氧化物的排放。根據(jù)中國(guó)電力企業(yè)聯(lián)合會(huì)分析數(shù)據(jù)，電力顆粒物（煙塵）排放量由1980年的約每年400萬(wàn)噸，降至2015年的40萬(wàn)噸左右，下降了90%；二氧化硫排放量由2006年的約1350萬(wàn)噸排放峰值降至2015年的200萬(wàn)噸左右,下降了85%，比1980年的245萬(wàn)噸下降了18%；氮氧化物排放量由2011年的約1000萬(wàn)噸峰值降至2015年的180萬(wàn)噸左右，下降了82%?？梢?jiàn)，電力這三項(xiàng)污染物的排放比從2006年到2010年峰值期要下降很多，且比1980年排放量還要低很多。
由于污染物是霾形成的元兇，要說(shuō)電力是近年來(lái)霧霾形成和加重的原因是站不住腳的。而且由于熱電聯(lián)產(chǎn)機(jī)組大規(guī)模采用，污染控制技術(shù)大為提高，在替代了大量城市供熱鍋爐、提高煤炭利用效率的同時(shí)，大大減少了污染物排放，對(duì)治霾起到了重要作用。
文章中還歪曲了部分專家學(xué)者的觀點(diǎn)，比如，作者引用了賀克斌院士和另一位專家的研究成果來(lái)說(shuō)明電廠濕煙氣影響環(huán)境的問(wèn)題。只要稍加分析就會(huì)感到作者是移花接木、生拉硬扯、引用不當(dāng)。賀院士并沒(méi)有說(shuō)明是電廠的問(wèn)題，把電廠相關(guān)的因素對(duì)霧霾的影響不進(jìn)行定量分析，采用直接推論是沒(méi)有任何意義的。至于引用另一位作者的研究成果，更是不知所云，因?yàn)楦静皇窃谝粋€(gè)條件下的論證。
需要強(qiáng)調(diào)的是，電力污染物的大幅下降，環(huán)保電價(jià)政策起到了關(guān)鍵性促進(jìn)作用，因此這個(gè)功勞是黨和國(guó)家、環(huán)保主管部門、行業(yè)主管部門、電力企業(yè)、環(huán)保產(chǎn)業(yè)、社會(huì)共同努力的結(jié)果。
焦點(diǎn)二、文章所謂“權(quán)威”觀點(diǎn)哪兒不靠譜
新華網(wǎng)：當(dāng)前我國(guó)電力大氣污染物治理技術(shù)水平如何？
王志軒：由于我國(guó)《火電廠大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》世界最嚴(yán)，而我國(guó)的電煤質(zhì)量又相對(duì)較差，需要更高的污染控制技術(shù)水平來(lái)支撐。幾十年來(lái)我國(guó)火電廠大氣污染物控制技術(shù)主要是在引進(jìn)國(guó)際上先進(jìn)除塵、脫硫、脫硝技術(shù)基礎(chǔ)上進(jìn)行消化、吸收、再創(chuàng)新發(fā)展起來(lái)的，當(dāng)然也有完全自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的環(huán)保技術(shù)，總體來(lái)看位于世界先進(jìn)水平。
我國(guó)作為后發(fā)國(guó)家，對(duì)燃煤電廠除塵、脫硫、脫硝實(shí)踐和形成的技術(shù)路線、行業(yè)技術(shù)規(guī)定和規(guī)范，是集全人類在燃煤電廠污染控制中的經(jīng)驗(yàn)和智慧的基礎(chǔ)上逐漸形成的，并不是文章中所稱的“許多專家沒(méi)有想到”。如是否裝GGH（煙氣再熱器）問(wèn)題，煙囪腐蝕問(wèn)題、濕煙氣的擴(kuò)散問(wèn)題、煙塔合一問(wèn)題、氨逃逸的問(wèn)題等等都是經(jīng)過(guò)了大量論證。
決定一個(gè)具體機(jī)組污染物治理設(shè)施的效率由排放限值和環(huán)境影響評(píng)價(jià)來(lái)決定，具體選擇何種技術(shù)也要經(jīng)過(guò)環(huán)境、技術(shù)、經(jīng)濟(jì)論證。但總體來(lái)說(shuō)，在鍋爐燃燒階段采用低氮氧化物措施后再經(jīng)煙氣脫硝總體效率大致在80-90%，除塵效率一般都在99.9%以上，脫硫效率一般都在95%以上。
只重污染物排放量，忽視煙氣溫、濕度？煙氣溫度是環(huán)評(píng)關(guān)鍵指標(biāo)之一
新華網(wǎng)：就文中對(duì)我國(guó)脫硫脫硝治理談及的幾個(gè)負(fù)面觀點(diǎn)，想請(qǐng)您具體談?wù)?。文中提到“環(huán)保部門一直在關(guān)注排放煙氣的多少，而忽視了煙氣的溫度與濕度才是問(wèn)題所在”，是這樣嗎？
王志軒：首先，污染物排放量是考量污染物排放治理的核心，當(dāng)然，煙氣的溫度和濕度也是必須考慮的。我國(guó)對(duì)電廠的環(huán)境影響評(píng)價(jià)實(shí)際上始于上世紀(jì)八十年代中期，尤其是九十年代后電廠的環(huán)境影響評(píng)價(jià)執(zhí)行率幾乎百分之百。對(duì)每一個(gè)電廠的環(huán)境影響評(píng)價(jià)都會(huì)將大氣環(huán)境質(zhì)量影響作為重中之重。預(yù)測(cè)落地濃度是否滿足環(huán)境質(zhì)量要求，必然要考慮煙氣抬升以及擴(kuò)散后對(duì)空氣質(zhì)量的影響，這是大氣環(huán)評(píng)的基本內(nèi)容，也是環(huán)境保護(hù)部門批復(fù)污染防治措施的基本依據(jù)。煙氣溫度是考量污染物擴(kuò)散的核心參數(shù)，所以總體上不會(huì)造成文章中所指的重大原則性失誤。事實(shí)上，大氣環(huán)評(píng)不僅對(duì)文章中提及的煙氣溫度有所考慮，對(duì)燃煤電廠煙囪高度等都提出了明確要求。對(duì)煙氣濕度的考慮比較少，主要是因?yàn)闆](méi)有太大必要，采取嚴(yán)格的污染治理措施后，污染物大幅度減少，采用擴(kuò)散方式滿足環(huán)境質(zhì)量要求的方法已位于次要方面。加熱不加熱只影響煙氣的干、濕，濕煙氣主要是水蒸氣，煙氣濕度增加并不會(huì)增加污染物排放量。
此外，上世紀(jì)九十年代燃煤電廠大量采用水膜除塵技術(shù)，其排放的煙氣溫度、濕度與當(dāng)前相當(dāng)，但污染物排放量較當(dāng)前要大得多！
煙氣沒(méi)再熱攜帶更多污染物？系國(guó)際普遍做法濕煙氣帶入空氣中總水量更少
新華網(wǎng)：那么，我國(guó)是不是像文章中所提到的那樣，與歐美國(guó)家相反，不加裝煙氣再熱器？濕法脫硫排放的污染物比干法脫硫多嗎？
王志軒：電廠濕煙氣加重霧霾的說(shuō)法是錯(cuò)誤的，也說(shuō)明了作者根本不了解具體工藝。
首先要明確，脫硫塔內(nèi)的脫硫化學(xué)反應(yīng)是吸收——氧化還原反應(yīng)，而不是作者講的“吸附和收集”，吸附和收集主要是物理方法的活性炭等干法脫硫工藝而不是化學(xué)方法的濕法脫硫。而且，經(jīng)過(guò)濕法脫硫后的煙氣要經(jīng)過(guò)一個(gè)很重要的去除水滴和霧滴的設(shè)備——除霧器后再進(jìn)入煙囪。作者根本沒(méi)有提起這個(gè)重要的設(shè)備，通過(guò)除霧器后，煙氣是飽和煙氣或輕微的過(guò)飽和煙氣，其中水分主要是氣態(tài)水。所謂的煙氣加熱，不論是采用GGH還是其他方式加熱都是對(duì)脫硫后的飽和煙氣進(jìn)行加熱。如果加熱，飽和煙氣進(jìn)入煙囪后排出，其排放煙氣中的水汽“白煙”減少了，甚至在加熱溫度高時(shí)看不到煙氣了，但煙氣中含水量并沒(méi)有減少，仍然是排到了空氣中。
而沒(méi)有加熱過(guò)的煙氣，由于通過(guò)煙囪時(shí)還要進(jìn)一步降溫，此時(shí)，一部分水汽則凝結(jié)成水流到煙囪底部回收，排出煙囪中的煙氣“白煙”明顯，但煙氣帶入空氣中的總水量反而是減少了。
因此，不論加熱與否，污染物排放量沒(méi)有增加，貌似排大量水汽的煙氣比加熱后的煙氣排水量還要少。要說(shuō)區(qū)別主要是擴(kuò)散范圍和濃度的影響，但濕煙氣的抬升與干煙氣的抬升與擴(kuò)散不能簡(jiǎn)單比較。
如有研究表明，當(dāng)環(huán)境接近于飽和狀態(tài)時(shí),飽和濕煙氣因水汽的凝結(jié)放出潛熱使煙羽抬升比加熱到100℃的干煙氣還高。因此，可以簡(jiǎn)單計(jì)算，相差大約30℃的兩種煙氣排放方式在一個(gè)開(kāi)放的大氣環(huán)境中，這種溫度差對(duì)擴(kuò)散時(shí)間和空間不足以構(gòu)成影響。而且，如果作者在文章中所闡述的道理是正確的話，那么由于煙氣加熱比不加熱比煙氣含水量更高，對(duì)環(huán)境影響更大。所以，作者的論證是存在問(wèn)題的。
其次，對(duì)于煙氣排放溫度提出標(biāo)準(zhǔn)的主要是德國(guó)，德國(guó)要求排煙溫度不低于72℃，但對(duì)于通過(guò)冷卻塔排放煙氣的沒(méi)有溫度要求，而冷卻塔的排水量比煙囪要大得多。再有美國(guó)的濕法脫硫后煙氣大部分是不加熱的，而不是作者講的大部分加熱，我國(guó)之所以不加熱排放很大程度上是吸收了美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)。
用加熱的方法來(lái)消除腐蝕實(shí)際上也收效不大，因?yàn)槿趸虻乃崧饵c(diǎn)大致在100℃左右，加熱到72℃或者80℃作用有限，只是腐蝕點(diǎn)有所變化。而且，煙氣加熱主要是用于解決“白煙”的感觀問(wèn)題以及在電廠附近有居民時(shí)解決“煙囪”雨的問(wèn)題，所以加熱與否要看周圍環(huán)境。即使煙氣加熱到80℃甚至是100℃，在環(huán)境溫度低于10℃時(shí)，還是能看到明顯的白色煙羽，與不加熱排放差不多
還有一點(diǎn)需要說(shuō)明，一般情況下采用GGH加熱除了耗能增加、故障增加外，由于回轉(zhuǎn)式GGH漏風(fēng)，沒(méi)有脫硫的煙氣會(huì)形成短路，大約會(huì)有每立方米幾十毫克到上百毫克的二氧化硫直接排放，影響脫硫效率。
濕煙囪是干煙囪高度的一半？濕法脫硫脫硝改造對(duì)煙囪高度并無(wú)影響
新華網(wǎng)：文章提到“由于污染物濃度降低，溫度減低，脫硫后防腐濕煙囪通常只有原來(lái)干煙囪高度的一半”的說(shuō)法是正確的嗎？
王志軒：這種說(shuō)法是錯(cuò)誤的。剛才我已經(jīng)談到了，在環(huán)評(píng)批復(fù)中，對(duì)電廠煙囪高度是有明確規(guī)定的。在設(shè)計(jì)規(guī)范中，燃煤電廠煙囪高度是由多方面的條件約束的，如不能低于周圍建筑的1.5倍等，我國(guó)燃煤電廠煙囪高度普遍在240米、210米，采取脫硫脫硝后煙囪高度有些項(xiàng)目有所降低，但普遍在210米以上，要說(shuō)煙囪高度降低一半是無(wú)稽之談。
氨逃逸在煙氣中發(fā)生化學(xué)反應(yīng)污染環(huán)境？影響極小
新華網(wǎng)：文中提到氨逃逸后與煙氣中的物質(zhì)發(fā)生化學(xué)反應(yīng)，生成硫酸銨和硫酸氫銨，會(huì)對(duì)環(huán)境質(zhì)量產(chǎn)生較大影響嗎？
王志軒：作者提出的有關(guān)氨逃逸的問(wèn)題對(duì)環(huán)境的影響分析，主要是對(duì)工藝不熟悉所致。SCR工藝脫硝后，確實(shí)有氨逃逸，這也是脫硝工藝、設(shè)備選擇和設(shè)施建造的難點(diǎn)，但不是不能解決的問(wèn)題。氨逃逸問(wèn)題主要在于脫硝后氨的過(guò)量或者未完全反應(yīng)，按照工藝要求和設(shè)備要求氨逃逸濃度一般控制在3ppm以下，如果控制不好，形成的銨鹽會(huì)對(duì)下游設(shè)備尤其是空預(yù)器產(chǎn)生影響，這種情況是不可持續(xù)的，且由于后續(xù)還有除塵脫硫設(shè)施對(duì)氨有較高效率的協(xié)同脫除作用，所以通過(guò)煙囪排放的氨極少，不應(yīng)當(dāng)成為對(duì)環(huán)境質(zhì)量產(chǎn)生影響的重大問(wèn)題。
總結(jié)：文章危言聳聽(tīng)用偽科學(xué)否定脫硫脫硝的正面作用
新華網(wǎng)：燃煤電廠脫硫脫硝措施整體來(lái)看是否存在欠缺？有沒(méi)有文章中提到的那么嚴(yán)重？
王志軒：人類從事的一切生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)，主觀上都是進(jìn)行趨利避害，盡量增大正作用，減少負(fù)面作用的活動(dòng)。雖然我們?nèi)匀辉谖廴究刂频姆ㄒ?guī)、政策、技術(shù)、管理方面存在一些問(wèn)題，但這些問(wèn)題都不能成為抹殺電力行業(yè)在大氣污染控制上取得的巨大成就。
如果一定要讓我評(píng)價(jià)脫硫脫硝對(duì)治理霧霾影響的正作用和副作用比例的話，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是99比1的問(wèn)題，即99份的成績(jī)是壓倒性的，1份的副作用會(huì)增加霾，即可能增加一些難以去除的氣溶膠排放等，但這種增加微乎其微，對(duì)環(huán)境質(zhì)量中PM2.5的影響比例幾乎可以忽略。
而且我所指的副作用也不是文章所講的那些生拉硬扯甚至是偽科學(xué)內(nèi)容。從文章中的內(nèi)容不難看出，作者對(duì)脫硫脫硝的正作用虛而化之，一言代過(guò)，不加論證，而對(duì)各種“副作用”無(wú)限放大，以“副作用”否決正作用。看過(guò)此文的人很容易得到的基本結(jié)論就是火電廠脫硫脫硝是霧霾的禍?zhǔn)住?/p>
文章中的部分觀點(diǎn)我是認(rèn)同的，也是我多年前就建議的，比如加大散煤治理力度、持續(xù)推動(dòng)重型柴油車的減排等，但是對(duì)“脫硫、脫硝措施導(dǎo)致霧霾加劇”的觀點(diǎn)我不能認(rèn)同。
焦點(diǎn)三、電力煙氣污染治理怎么做
新華網(wǎng)：針對(duì)當(dāng)前的電力煙氣污染治理工作，您有什么建議?
王志軒：對(duì)于電力企業(yè)和行業(yè)，當(dāng)前要按照國(guó)家環(huán)境保護(hù)要求，嚴(yán)格自律，繼續(xù)提高環(huán)保設(shè)施可靠性水平，全面做到達(dá)標(biāo)排放。
環(huán)保主管部門應(yīng)根據(jù)技術(shù)發(fā)展的情況、電力轉(zhuǎn)型中煤電角色的轉(zhuǎn)變和運(yùn)行狀態(tài)的變化以及環(huán)保監(jiān)管改革的需要，進(jìn)一步完善污染物排放標(biāo)準(zhǔn)。
環(huán)保產(chǎn)業(yè)應(yīng)當(dāng)按照法律法規(guī)要求，堅(jiān)持科學(xué)創(chuàng)新，不斷提高污染治理設(shè)施的技術(shù)水平、可靠性、經(jīng)濟(jì)性，盡量減少二次污染的產(chǎn)生。
也希望專家在發(fā)揮更大作用的同時(shí)，盡量減少在自己不熟悉的領(lǐng)域發(fā)表似而非的意見(jiàn)甚至是錯(cuò)誤的誤導(dǎo)公眾的意見(jiàn)，“名氣”越大，錯(cuò)誤意見(jiàn)的破壞性越大。
評(píng)論